ЧЕЛОВЕК КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ РАЗВИТИЯ

Проблема — осознанное противоречие между имеющимся знанием и непознанной частью предмета, на разрешение которого направлена деятельность. Основное противоречие развития человека — между внешней пре­допределенностью его деятельности и свободой воли, поскольку на­ряду с объективной необходимостью у человечества и составляющих его общностей есть способность к свободному самоопределению. К фундаментальным механизмам социального развития относится не­прекращающаяся борьба двух разнонаправленных тенденций — между стремлением человека к неограниченной свободе и необходимостью организации коллективной жизни [40]. Теоретический анализ проти­воречия позволяет выявить общие тенденции, закономерности раз­вития. При этом каждое противоречие имеет несколько ступеней. Вначале оно возникает в недрах прежних противоречий; затем зреет, раскрывается, достигает полного развития, вытесняет исторически предшествующие ему противоречия или отодвигает их на задний план; наконец, оно доходит до особого в каждом данном случае пре- [ела развития или обострения, и тогда наступает фаза его разреше­ния — переход от одного уровня к другому, и такой переход всегда со­вершается в форме скачка. Это обращает внимание на сложившуюся ситуацию в области предоставления возможности человеку самостоя­тельно управлять своим развитием и тем, что принципиально необхо­димо и возможно для общества, социума. Решение противоречия проясняет фазу его становления, дает основания предположить возможность предоставления человече­ству шанса выйти из системного кризиса через самоуправление развитием человека, так как лучшее управление — это самоуправ­ление [4]. Для каждого человека коренными были вопросы о смысле существования и ценности жизни. В области социальной организа­ции общества и деятельности ее отдельных институтов, прежде всего государства, мы имеем перевернутую пирамиду [17], которая давит на личность. Социологические исследования свидетельствуют, что воздей­ствие, оказываемое средой на человека, имеет разрушающий харак­тер и в первую очередь — для его личности. Ответная реакция — аг­рессия против общества, антиобщественное поведение (преступ­ность, терроризм, наркомания и т. п.). Такое положение делает человека безответственным за происходящее не только на Земле, но и в ближнем окружении. По мнению С. Н. Булгакова, этот абсурд обусловлен смыслом существования человека ... Человек не может утверждать себя только в себе и на себе. Он выносит центр своего су­ществования за пределы своего Я, духовно выходит из себя, рассмат­риванием себя лишь в связи с целым. Как его часть отдает свое Я, чтобы восстановить его суждение с целым, делает себя в этом смыс­ле формой, воспринимающей абсолютное содержание [7]. С ним нельзя не согласиться, так как известно, что в единстве целого и еди­ничного, формы и содержания заложен смысл существования. Соци­ологи обращают внимание на недопустимость отрыва личности от целого (социальной среды) [17], что сейчас характерно для либе­ральной идеологии, ибо абстрактная личность, лишенная социаль­ной оболочки, лишается и смысла своего существования. Надо заме­тить, что в последнем не все так просто объясняется. " Онтологические принципы (см. главу 2) утверждают, что форма и содержание (морфология) в статическом "нечто" отдельно не су­ществуют. Если форма способна меняться, то морфология становится стимулятором формных трансформаций. При этом изменение формы в сторону ее усложнения меняет условия взаимоотношений с мор­фологией и соответствует развитию, а изменение в сторону упроще­ния — деградации. Действие описанных принципов (см. главу 2) оказывается разру­шительной силой для социального пространства, в котором в той или иной мере существуют гражданственность, патриотизм, государ­ственность, соборность, менталитет народа, ибо, навязываемые ре­альностью формы развития человека (персонала) не отвечают действительному содержанию жизни людей. В Украине и в других государствах СНГ настойчиво насаждается подход к развитию "индивидуальной личности", в то время как в За­падной Европе и в Японии "коммуникативный тип личности", кол­лективизм проявляются как мировая тенденция. "Коллективизм из пугала на Западе превратился ныне в ценность, приобретающую ха­рактер общечеловеческого" [17]. Даже в США, Великобритании, где менталитету народов, проживающих там, типичен путь развития индивидуалистического общества, уже признается, что концепция "каждый сам за себя" не ведет к экономическому успеху, а побежда­ющие экономические общества, прежде всего, уделяют внимание своей социальной организованности. Н. О. Лосским [26] зафиксированы трансформации у русского народа, произошедшие в период господства тоталитарного режима. Однако и специфическая роль школы в формировании личности от­мечена в трудах многих ученых, в частности, обращается внимание на ее нивелирующую роль и социального окружения человека. Практика показывает, что тот, кто подготовлен вне коллектива, обладает боль­шей ценностью, нежели тот, кто воспитывался в массовой школе. Школа уничтожает личность, поскольку человек теряет себя в ней, становится лишь одним из многих. Из этого можно сделать вывод о важности самоуправления раз­витием человека, самореализацией им своих жизненных потенций. Традиционная для русской семьи опека детей родителями, затруд­нения (особенно связанные с экономическим кризисом) в трудоуст­ройстве на работу молодежи и т. п. делает внедрение самоуправле­ния развитием и специфичным, и необходимым в системе подго­товки персонала. Например, внедрение "чужой" управленческой культуры связано с явлением культурошока [17]. Человек страдает от столкновения с другой системой ценностей, норм и т. п., от резкой смены социальной среды. Наложение новой культуры на старую может привести к футурошоку — полной дезори­ентации в жизненном пространстве. В ситуации шока в сознании человека начинают работать консервативные механизмы: •     удержать прошлое любой ценой, считая, что все лучшее уже было; •     неготовность к инновациям большинства порождает перенос опо­ры только на "вечные ценности" (нравственные, национальные, религиозные); •     происходит "наркотизация" духовного мира средствами массовой культуры, мистики, эротики, видеокультуры и т. п. А. Дж. Тойнби [37] предлагал при перестройке общества и его системы управления учитывать, что: •     попытки внедрить в реальную социальную среду чужую прогрес­сивную культуру приводит людей к жесткому духовному кризису; •     попытки тотального отказа от собственного прошлого чреваты трагическими последствиями, экстремизм в этом приводил к ре­анимации самых ретроградских тенденций; •     чтобы двигаться дальше, надо "переварить" свой собственный отрицательный опыт, каков бы он ни был; •     стать свободным можно, лишь оставаясь самим собой, но качест­венно изменившись. Более того, К. Маркс и Ф. Энгельс предупреждали, что устарев­шее стремится восстановиться и упрочиться в рамках вновь возни­кающих форм [29]. В настоящее время нужна новая парадигма куль­туры общества, учитывающая особенности национальной, ментали­тета народа. Особенно это показано для культуры управления, культуры развития. Примером научно обоснованного учета особен­ностей менталитета народа может служить широкомасштабная эко-I юмическая реформа Л. Эрхарда, шведская модель социализма Г. Мюр-даля, японский менеджмент, в основе которых лежит понимание и признание важности исторических традиций, уважение своего народа, учет его национального "разнообразия" в управленческой практике. 11емецкие, японские руководители, несмотря на насаждение амери­канского менеджмента оккупационными администрациями США, в послевоенный период применяли их рекомендации с учетом куль­турных особенностей своих народов. Это послужило их успешному развитию во второй половине XX ст. Ученые, избравшие объектом своих исследований человека, прихо­дят к выводам, что в пределах определенного социального устройства интенсивно увеличивается разрыв между уровнем постоянно расту­щих потребностей личности на достойную жизнь, и ограниченными возможностями их реализации [17]. На наш взгляд, одним из путей защиты жизненных сил человека, со­вершенствования ресурсов и адаптации в условиях перемен является обучение самоуправлению своим развитием. Встав на этот путь, чело­век сможет научно обоснованно противостоять давлению "переверну­той пирамиды" социальной системы и защищать индивидуальную и со­циальную субъективность человека, высвободить личностные силы от разрушающих воздействий общества, политически раскрепостить себя. Вероятно, следует согласиться с В. И. Ивановым [17], что при должном отношении со стороны государства и социальных институ­тов общества к индивидуальности человека, способствованию их по­явления, духовно-культурной, интеллектуальной мотивации граж­дан к достойной жизнедеятельности, "пирамида" соотношения лич­ности и общества перевернется и человек окажется на вершине, станет смыслом социального прогресса. В этом случае государство будет вынуждено делегировать социальным институтам, отдельным личностям ряд функций управления саморазвитием. Это потребует разработки "инновационной системы методов выявления скрытых потенциалов человека, получения оптималь­ного социального результата при наименьших управленческих из­держках" [30]. Необходимо иметь обоснованную теоретическую базу для исследований и готовность практики к восприятию получен­ных результатов. Объектом исследования в этом случае будет человек и окружающий его мир. Однако на сегодня сам термин "человек" является неопределенным и многими понимается как феномен. В биологии, социологии и психологии существует боль­шое количество концепций. При этом каждая наука имеет различ­ные точки зрения, позволяющие выделить следующие представле­ния о человеке: •     элемент социальной системы (живущего и функционирующего по законам общества); •     предметной реальности отдельного человека, сложного самостоя­тельного организма (законы существования общества должны рассматриваться как результаты взаимодействия людей); • биологического существа, имеющего социальное происхождение, но сохранившего биологическую природу. По мнению Г. П. Щедровицкого, есть три типа "человека": как био­логического существа, материала с определенным функциональным устройством, "биоробота"; как элемента жестко организованной соци-;шьной системы человечества, не обладающей свободой и самостоятель­ностью, безликого "индивида"; как отдельной и независимой молекулы, наделенной психикой и сознанием, способностями к определенному поведению и культурой, самостоятельно развивающейся и вступаю­щей в связи с другими такими же молекулами как свободная и суве­ренная "личность" [41]. В силу того, что каждое представление выде­ляет и описывает какие-то реальные свойства человека вне связей и зависимостей с другими, существуют ограниченные представления о человеке. Задачу предстоит решать сначала на методологическом уровне, вырабатывая средства для последующего теоретического исследования. Рис. 6.1. Факторы, влияющие на самоуправление развитием Сложившаяся ситуация в жизни общества, человека требует энергичной перестройки организации жизнедеятельности, адапта­ции к новым условиям, активной позиции, а значительная часть на­селения "не находит места под солнцем" [17]. Систематизировав результаты анализа [17], можно выделить факторы (рис. 6.1). Изу­чение различных концепций самоуправления, тысячелетняя прак­тика самоуправления развитием и управления персоналом, изоте­рические техники и технологии по саморегулированию, самообра­зованию, самовоспитанию дают возможность разработки стройной модели самоуправления развитием, теоретических и практических рекомендаций.