|
Мышление есть, прежде всего, деятельность по выработке нового знания [5]. Важность определяется тем, что в развитии человека, персонала организации, окружающей действительности нужно обращать внимание не на перечисленные объекты, а на мышление, которое эти объекты познает. В широком смысле мышление часто отождествляют с рефлексией. Как в индивидуальном мышлении, так и в социокультурных организованностях, вплоть до институционализации, исходной причиной рассматривают неудачи в действиях, отсутствие определенности в познании, в нормах и т. д. Нахождение определенности в знаниях, нормах, оценках и т. п., позволяющей действовать организованно, является результатом мышления (рис. 8.26).
В то же время существует традиция рассмотрения мышления в контексте речемышления. В речемышлении явно различаются основания организации внутреннего процесса, их генезис, особая роль в этом
Рис. 8.26. Процесс мышления:
1 — человек, владеющий рефлексивным мышлением познает, оценивает, придаст нормированию образ в сознании, определяет его структуру; 2 — рефлексивная динамика образа (см. рис. 8.20); 3 — структурирование образа в процессе мышления
речеязыковых средств. Именно овладение языковыми средствами меняет процессуальную и мотивационно-поведенческую систему "мышления". Средства обеспечивают переход от предсказания к сознанию, к самосознанию, от предмышления к мышлению, к многочисленной организации мыслительных процессов, к миропониманию и т. п. (рис. 8.27).
Следует заметить, что наиболее заметные формы организации мыслительных процессов (логические, задачные, проблемные и т. п.) возникают лишь в социокультурных ситуациях, средах, где субъекту приходится осваивать множество норм и средств языкового типа, реализовывать множество предписаний. Поэтому в анализе мышления смешиваются источники организации внутренних процессов, называемыми мышлением (рис. 8.28).
Имеет смысл различать мышление как особый механизм, который может реализовывать рефлексивные и рефлексивно-практические функции. Он включен в многомерное бытие человека или коллектива, не остается достаточно выделяемым механизмом. Если наряду с мышлением заметное и нескоординированное влияние оказывают иные механизмы (сознание, предсознание, подсознание, самосознание,
Рис. 8.27. Использование языковых средств в мышлении:
а — рефлексия образа; б — использование языковых средств; в — самосознание человека и миропонимание
самоопределение, мотивация, воля и др.), то проявления мышления модифицируются и могут переходить в обслуживание иных механизмов или создавать единый эффект внутренней жизни.
Необходимой предпосылкой мышления выступает восприятие. В нем уже до социализации и окультуривания различимы основные процессуальные единицы, которые "подхватываются" в мышлении — имитационное запечатление, членение первичного образа, отбор значимых частей и обобщение однотипных, синтезирование их в структуру,
 Рис. 8.28. Использование источников, организующих мышление:
1 — человек, осуществляющий мышление в социуме; 2 — социокультурные средства организации мышления; 3 — использование средств мышления
объектное интерпретирование структуры, отход от интерпретации при невозможности использовать в действии готовую структуру как заместитель объекта, возврат в конструирование структуры, в расчленение первичного образа, дополнительное запечатление, использование полученных структур для более организованного отбора или синтеза и т. п. (рис. 8.29).
Уже в восприятии реализуются и вычленяются механизмы внимания, запоминания, воображения. Но эти процессы, базирующиеся на создании и структурировании запечатлений (имитационных результатов) еще не являются мышлением. Это лишь "морфология для мышления". Такие процессы происходят на фоне динамики потреб-ностных состояний, динамики оценок и субъективных установок.
Сущностное в мышлении возникает в связи с организацией этих процессов в рамках социокультурных требований. Нормы для деятельности ведут к появлению задачной формы организации мышления (рис. 8.30).
Сущность нормы отмечается в том, что читаемая процессуально (на первом плане последовательность процессов и непрерывность перехода содержания от одного процесса к другому), она представляется многофазной. В результате, сделав один реальный шаг, необходимо задать вопрос, в чем состоит содержание следующего шага. Этот вопрос как бы выясняет известное нормативное содержание. В нем фиксируется неизвестное, а в усвоенном нормативном содержании находится искомое. Иначе говоря, уже в этом обнаруживается ритуал, корни которого
 Рис. 8.29. Процесс восприятия и понимания объекта:
/ - процесс восприятия образа; 2 — построение на базе чувствительности и имитации, первичных "следов" (запечатлений) воздействия; 3 — расчленение запечатлений на значимые части; 4 — отбор наиболее значимых частей и их "оформление"; 5 — совмещение наиболее значимых частей; 6 — "рассмотрение" полученной структуры как самого внешнего объекта; 7 — построение образа
 Рис. 8.30. Мышление в соответствии с социокультурными требованиями:
1 — процесс восприятия объекта с использованием готовых норм; 2 — придание процессу восприятия объекта определенной формы; 3 — техиологизация процесса мышления
Если отойти от специфики нормативной организации действия и вернуться к мышлению, то находим всеобщую форму мышления — "решение задач". Для понимания этой формы рассмотрим генезис таких процедур. В мыслекоммуникации при понимании высказываний необходимо проверять правильность содержания образа с точки зрения соответствия содержанию высказывания (содержанию образа), послужившему для автора основой построения высказывания. Тем самым понимающий строит текст вопроса на допонимание, в котором имеются две части: констатация версии понимания и вопрос как призыв подтвердить или опровергнуть версию. Даже если вопрос задается вместе со слиянием этих двух частей, функционально они всегда в культурно-коммуникабельной форме присутствуют (рис. 8.31).
Особенность вопроса в том, что его содержание более абстрактно и конкретизируется в рамках ответа. Следовательно, версия опирается на более конкретное содержание и из него находится ответ на вопрос-искомое, также конкретное содержание. Функциональные отношения частей текста предопределяют функциональные отношения двух типов образов: "место" (неизвестное) и "наполнение" (искомое) на фоне исходного материала образов (рис. 8.32).
Итак, данное функциональное отношение возникает при вопросах на допонимание, а затем выделяется и превращается в "задачу — решение". Вне обладания абстрактными содержаниями,
 Рис. 8.31. Процесс понимания в коммуникации:
1 — неловок, воспринимающий образ; 2 — второй человек, понимающий текст первого; 3 — текст первого человека (автора); 4 — построение в сознании образа по тексту; 5 -текст па понимание автора; 6 — уточненный текст автора; 7 — вопрос понимающего на уточнение понимания; 8 — структура текста на уточнение понимания
возникающими при определяющем влиянии языковых систем, парадигматических наборов значений, нельзя прийти к заданной форме мышления. Поскольку эта форма, как и любая иная, задает сущность или "в-себе" мышление, то привлечение процессуальных единиц (морфологии мышления), порождает мышления и "в-себе", и "для-иного". В том случае, когда морфология процессов и самих образов, их содержаний соответствует форме мышления, оно (мышление) становится и "в-себе", и "для-себя" существующим (рис. 8.33). Абстрактное конкретизируется (АК) для конкретного мыслителя.
 Рис. 8.32. Мышление в форме решения задач:
/ — текст, воспринимается человеком; 2 — конкретизация абстрактного содержания текста в плане сознания понимающего; 3 — конкретный текст, в котором имеются непонятые звенья (5), т. е. "искомое"; 4 — абстактный уровень, где используется теоретическая схема (7), полученная методом восхождения от конкретного к абстрактному; б — звено, соответствующее "неизвестному", к которому ищется "искомое"
Рис. 8.33. Придание заданной формы процессу мышления
При ответе на вопрос происходит подтверждение гипотезы спрашивающего или опровержение. Последнее приводит к иной форме мышления — проблематизации. Следует подчеркнуть, что в динамике прихода от одних образов к другим (переструктурированию образов и т. п.) исходный процесс как бы концентрирует в себе предпосылку мышления. Ее обслуживают процессы, сопровождающие жизнедеятельность (общение, деятельность и т. п.), но не являющиеся мышлением. Это как бы предморфология мышления, связанная с функционированием органов отражения, познания и др. Рефлексия уже предполагает соотнесение, сопоставление образов и как бы побуждает к превращению предморфологии мышления в морфологию или "несущественное" еще бытие мышления. Именно мысле-коммуникация, связанная с социокультурным отношением автора с понимающим и критиком, а потом с автором и организатором процедур, концентрирует сопоставления и оперирование представлениями различного уровня абстракции.
В частности, понимание требует сопоставления того, что уже выражено с появляющимся в ходе понимания. Критик введет версию, альтернативную автору, определяя различие между его и авторским содержанием. Необходимость согласования понятого и альтернативного порождает потребность в однозначности содержаний, принимаемой всеми сторонами, в деиндивидуализации содержаний, создании социокультурных типизации содержания, конструктивных обобщений (рис. 8.34).
Изложение точки зрения в функции отображения "объекта", решение познавательной или критической задачи и различные умозаключения основаны на сопоставлении содержаний. Даже суждение опирается на сопоставление двух различных по функции содержаний: "о чем" и "что" говорится. Речеязыковые стереотипы, складывающиеся в
 Рис. 8.34. Получение однозначности содержаний воспринимаемых объектов:
1 — автор текста; 2 — понимающий; 3 — критик; 4 — языковые средства; 5 — использование знаков при анализе и понимании текста; 6 — использование языка для выявления существенно значимых типовых признаков, элементов текста (типизация); 7 — обобщенный процесс перехода от фиксации результатов созерцательного познания к конструированию заместителя многообразия содержаний, приобретение качеств "абстракции" (АК); 8 — обобщение результатов наблюдения и первичных описаний объекта ("абстракция", однозначность понимания текста)
коммуникации и включающие различные сопоставления, превращаются в логические формы, организующие высказывания (рис. 8.35).
В зависимости от логических, а не синтаксических форм появляется и сущность — "в-себе" речеязыкового мышления. При ориентации
 Адаптация логической формы к особенностям материала текста
Рис. 8.35. Организация высказывания логическими формами
на эту форму знаково-текстуальная морфология становится бытием мышления "для-иного", а при адаптации текста к логической форме появляется "для-себя" бытие мышления. Однако при фиксированной и реализованной логической форме учет содержательной стороны речемысли может вести к изменению логической формы в пределах принципов дополнительности либо уточняемости с применением готовых форм движения мысли. Развитие речеязыкового мышления опирается на особую модифицируемость логических форм, когда в фокусе модификации формы абстрагируются и этим предполагают вторичную их конкретизацию со смещением, заменой прежней, более конкретной формы, иной (рис. 8.36).
Если не иметь в виду рефлексивность мышления, отделить его от реализации внешних функций, то следует выделить внутренние его характеристики, наиболее отчетливо заметные в изложении мысли. В простейшем случае рассуждение выступает как описание явления с применением языковых средств. При описании текстуально сопоставляются образ явления и его языковые замещения. Содержательные единицы языковой парадигмы (значения) привлекаются для создания структуры этих единиц (синтетических значений в синтагматическом
 Рис. 8.36. Модификация логических форм:
1 — автор; 2 — понимающий; 3 — восприятие конкретного текста; 4 — непонимание текста; 5 — абстрагирование автором текста; 6 — сталкивается с затруднениями в применении одного из способов оперирования у АК(; 7 — совершенствование формы АК (уточнение формы); 8 и 8' — процессы уточнения формы; 9 — процесс развития речеязыкового мышления модификацией логической формы АК2; 10 — вторичная конкретизация текста
плане). Конструкция значения соотносится с содержанием образа явления, замещает его и в силу абстрактности значений выражает "существенное" в содержании образа и, через него, в самом явлении (рис. 8.37).
Понимающий одной частью текста отсылается к его варианту образа явления или необходимости создания этого образа, а второй частью стимулируется к построению интегрального значения. Естественно, что сущность высказывающего мышление находится в гипотезе трактовки явления, за которую только и может брать ответственность автор. В силу однозначности и общности содержательных средств языка организуется адекватное понимание, а затем и критика. Если же высказывающий остается лишь как выражающий содержание образа явления, то он должен особым способом применять средства языка, сохраняя созерцательный характер того, что он выражает. Но тогда мышление начинает терять социокультурный характер, индивидуализируется в жанре самовыражения автора. Если
 Рис. 837. Создание интегрального значения образа в тексте высказывания.
Человек (3) отражает в плане сознания воздействующий па него (2) образ (1) в реальной жизни; человек (4) в сознании сопоставляет текст (5), выраженный на абстрактном уровне (6), и складывающийся первоначальный образ (7) с образом (8), полученным с использованием языковых средств (12, 13, 14); человек (4) соотносит (9) значимую конструкцию (8) с содержанием образа (10) и выделяет существенное (15) в тексте (11); человек (4) использует знаки (12), их значения (13), способы их использования (14)
при этом согласование в коммуникации не предполагается, то критерием становится прямое наблюдение, созерцание. Однако что-либо доказать, отсылая к созерцанию, невозможно, так как каждый видит по-своему.
Ведущую роль имеет синтетическое значение содержания текста, преодолевающее "намекающий" характер высказывания, наводку на индивидуальный образ и т. п. Оно ведет к однозначности, к завершаемости согласований. Дополнительным средством возрастания вероятности реализации этой коммуникативной функции становится схематическое изображение и символические средства коммуникации и мышления. При их использовании и последующей рефлексии применения появляется возможность натурализации морфологии и формы мышления, сопоставления типов содержаний и др. (рис. 8.38).
Наличие таких возможностей открывает путь к систематическому развитию сознавания и самого мышления, базируясь на усмотрении сущности и проявлений сущности мышления. В частности, можно фиксировать изменение интегральных значений и многие уровни замещений, абстрагирований (рис. 8.39).
 Рис. 8.38. Создание механизмов мышления:
1 — восприятие человеком образа с использованием языковых средств; 2 — затрудие ние в передаче текста; 3 — преобразование текста; 4 — рефлексия использования средств мышления при преобразовании текста; 5 — процесс реализации потенциальных возможностей воспринимаемого образа в тексте; 6 — сложные процессы "создания механизма мышления"
 Рис. 8.39. Абстрагирование содержаний текстов в рефлексии:
1 — человек, воспринимающий образ; 2 — образ предмета; 3 — текст, передающий содержание образа; 4 — рефлексия человеком текста; 5 — содержание конкретного наблюдения; 6 — уровни абстрагирования; 7 — рефлексивное движение содержания текста по уровням абстрагирования; 8 — достижение текстом предельных абстракций; 9 — проявление состояния конкретного образа на различных уровнях: Л — абстрактном; ЛЛ — предельно абстрактном и одного в другом
На каждом уровне организуется свое сопоставление с содержаниями на разных уровнях. В то же время на каждом из них происходит двойное событие — сопоставление содержаний различного типа и уровня и применение средств языка. В использовании средств языка разделяется оперирование средством как средством (Ср4) и оперирование средством, выражающим содержание (как "объектом" — Ср2), что и дает различие формального и содержательного аспектов в речеязыковом мышлении (рис. 8.40).
 Рис. 8.40. Формные и содержательные аспекты речевого мышления на уровнях абстрагирования
Поскольку зависимость содержания образов в индивидуальном сознании и предсознании должна вести к однозначности понимания, то индивидуальное самовыражение приводится в соответствие с возможностями языка, конструированием синтетических значений.
Не отстраняясь от индивидуального образа, коммуникант основное внимание начинает уделять оперированию знаковыми средствами и фиксированными, социокультурно значимыми значениями. Вместе с этим появляется необходимость "объективного", сконцентрированного на содержании, мышления вести речь от имени "объективного" содержания. Логика, организующая мышление в коммуникации, расщепляется на акцентирующие внимание: на знаковых средствах, позволяя их применение ("формальная"); на "отождествление с объектом", на онтологии ("содержательная"). Иметь точку зрения нельзя, не предполагая онтологики. Предшествующие варианты — смысловое самовыражение, формальное следование правилам — свидетельствуют о подготовительной стадии либо об отсутствии точки зрения (рис. 8.41).
Содержательная логика предполагает формальную как свою морфологию, но "подчиняющуюся" ей, ее требованиям, так как она является
 Рис. 8.41. "Расщепление" логики мышления:
1 — человек, испытывающий затруднения в передаче текстом содержания образа; 2 человек, затрудняющийся в передаче текстом логики используемого средства; Ч структурирование в сознании человека причины затруднения и оформление в тексте понимания; 4 — процессы осознания потребности в точке зрения автора первоначаль ного текста
сущностью, определяющей внешнюю значимость мышления (рис. 8.42).
Возникает основное противоречие логической организации или сущности мышления, состоящее в принципиально различных путях достижения целей содержательного и формального характера. Возможность преодоления противоречия связана с таким ходом развертывания мысли, когда предшествующее содержание не заменяется новым, а сохраняется в новом, а средство усложнения как бы лишь уточняет, "уплотняет" прежнее содержание. Это и есть основное требование псевдогенетического (качественное изменение способа мышления, трансформация его механизма и последующей оценки нового и старого по критериям прежнего способа) выведения или иыведения конкретного из абстрактного, применяемое к развивающимся объектам. Данный вариант совмещения формальных и содержательных требований является предельным по уровню организации мономышления (рис. 8.43).
В случае, когда утверждение мыслителя "пропускается" в рассуждение и подлежит уточнению, "уплотнению", то в линии развития объекта остается лишь однонаправленное движение "самораскрытия". Логика систематического уточнения (акцентирует внимание на переходе к более конкретному утверждению) или самораскрытия объекта
 Рис. 8.42. Взаимодействие формальной и содержательной логик:
I человек в коммуникации передает текст; 2 — текст автора; 3 — переход в логическую рефлексию; 4 — процесс рефлексии осознания реальности содержательного (СЛ — содержательная логика) и формального (ФЛ — формальная логика) характера мышления ; 5 — содержательная логика (СЛ) как морфология; 6 — формальная логика
(Ф.Л) как форма процесса мышления; 7 — "подчинение" содержательной логики формальной в процессе мышления; 8 — выход из "логической" рефлексии.
 Рис. 8.43. Псевдогенетическое выведение конкретного из абстрактного:
1 — процесс неорганизованного мышления; 2 — структура текста как продукта мышления; 3 — дополнение содержания мысли; 4 — подпространства минимального и максимального абстрагирования; 5 — предельные абстракции; б — структура развивающегося объекта; 7 — логический аспект процедуры уточнения
свидетельствует о завершении пути организации мыслительных процессов для моноизложения. По этому пути мыслитель вводит все типы операций и раскрывает сущность содержания образов созерцательного типа, образов явлений. В таком "чистом" мышлении ничего в содержании не является случайным и субъективно-произвольным.
Фактически такое движение мысли является всеохватывающе заданным, так как все последующее содержится в предшествующем результате. Последующее движение как бы отвечает на внутренние для содержания вопросы и делает предшествующее содержание более конкретным. Но чтобы это было возможным, необходимо выявить те предельные абстракции, которые превращают чистое мышление в развертывание хода постановки и решение задач, искомые которых "выводятся" из самих исходных содержаний в онтическом их "самопоявлении".
Выявление таких абстракций составляет фундаментальную компоненту процессов проблематизации. В общем виде, когда мыслитель сталкивается с затруднением в построении заместителя эмпирического, созерцательного образа при наличии предшествующих вереи и заместителя, он либо сводит материал созерцаний к заместителю и этим воспроизводит задачный подход, либо модифицирует сам заместитель. Но для организованного процесса модификации требуется
критерий. В роли таких критериев, которые могут сохранить содержательность мышления, выступают онтологические схемы более высокого уровня абстракции (А), которые не могут замещать прежнее содержание и локализовать поиск иного заместителя (рис. 8.44).
Рис. 8.44. Процесс заданного мышления:
/ — попытка задачного подхода к построению эмпирического образа; 2 — построение более абстрактного заместителя, эмпирического, созерцательного образа; 3 — использование нового заместителя; 4 — вторичные действия задачного типа; 5 — процесс восхождения от конкретного (К) созерцания образа к его абстрактному заместителю (АК) и привлечения онтологической схемы абстрактного уровня (Л)
В соотнесении прежнего и нового заместителя выявляется то, что прежний заместитель (рис. 8.45) по содержанию выводим из нового, и это один из возможных путей конкретизации. Следовательно, возможны и другие варианты, среди которых находится нужный. При проблематизации осуществляется не просто критериально опосредованный
Рис. 8.45. Процесс проблемного мышления:
I человек, воспроизводящий в сознании проблемную форму мышления; 2 — конкретный (К) и абстрактный (Л) уровни модификации заместителей содержания текста; 3 — заместитель конкретного содержания; 4 — процесс обращения к абстрактным заместителям (онтологическим схемам); 5 — онтологическая схема — заместитель для нового содержания заместителя (ЛАК) конкретного уровня эмпирического, созерцательного, конкретного образа (ЛК); 6 — процесс конкретизации с использованием логической схемы; 7 — дополнение (ДАК) к заместителю конкретного уровня
переход от одного "ближайшего" к эмпирическому, конкретному или более конкретному содержанию, а опосредствованная модификация прежнего заместителя, и более абстрактный заместитель становится ориентиром для поиска возможных дополнений или редукций прежнего содержания.
Иначе говоря, более абстрактный заместитель дает возможность для трансформаций прежнего заместителя, допускает "места" для инноваций, превращающиеся в неизвестные второго типа. Необъяс-ненные, не замещенные содержания направляют, локализуют расположение "места" относительно прежнего заместителя, подсказывая прототип содержания неизвестного. Однако это "место", или проблема должна быть еще построена с учетом прежнего содержания, приемлемого для образа. Проблема является событием расширения содержания заместителя 3 (см. рис. 8.45) в прежнем уровне абстракции, либо результатом "стирания" части его содержания и "освобождении" места для иных вариантов. Оставаясь в прежнем уровне абстракции, стирание или присоединение становится введением совершенно "бессодержательной пустоты", а не проблемы. Проблема строится на базе использования более абстрактных заместителей, а затем она становится основанием конкретизации и последующего сведения проблемы к задаче.
Проблемный подход и форма проблематизации являются дополнительными к задачному подходу и формам решения. Они отвечают необходимости менять основание сопоставления с исходным содержанием. Поэтому сущность мышления, ее "в-себе" бытие всегда двояко —- "задачно-проблемно" — и покрывает необходимости реального мышления. Развитие мышления означает путь выхода на все большую определенность мыслительных форм, большую их сложность и переходимость к более универсальным средствам постановки задач и проблем.
Сказанное сохраняется и в реализации мышлением рефлексивной функции. Однако экстенсивное усложнение здесь связано уже не с самим механизмом мышления, а его включением во множество рефлексивных функций.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1. Объясните, какую роль в развитии играют схемы и символы как средства развития?
2. Попытайтесь пояснить необходимость использования языка схем в развитии человека (персонала).
3. Обобщите существующие версии специалистов (табл. 8.1) и сформулируйте свое понимание терминов "схема" и "символ".
4. Охарактеризуйте процесс развития деятельности.
5. Охарактеризуйте процесс развития способностей.
6. Охарактеризуйте процесс развития личности.
7. Охарактеризуйте процесс развитие мышления.
8. Охарактеризуйте процесс восприятия и понимания объекта.
9. Охарактеризуйте организацию высказывания логическими формами.
10. Охарактеризуйте процесс формирования качеств субъекта и личности. 11. Охарактеризуйте процесс задачного и проблемного мышления.
|
